是什麼都看不到。
前天發布的《中共中央關於全面深化改革若干重大問題的決定》所提到的經濟問題及改革方向，當然沒有什麼可以說是錯的，但都是舊調重彈，暫時未有看到有“空前改革力度”（俞正聲言）。本人失望的是改革並沒有直接處理中國經濟模式轉型問題。現在中國經濟模式還不是依舊充斥着溫家寶的"四不" -不穩定、不協調、不平衡、不可持續 ？綜合來說，本人最擔心的有三個核心問題。
1. 投資佔經濟總量太高
1978年至2000年的時候，固定資產投資只佔內地GDP大概35%。這比例跟今天大部分亞洲的發展中國家的20%-30%頗為相近。唯到了近年，固定資產投資已經佔內地GDP的一半了 ：這是極高的水平！這粗放、投資主導的增長模式的惡果實在是顯而易見的，我亦不多說了。而且，國企太容易拿到低利率的貸款及政府的補助了！只要有不正常地低的資金成本，所有不符合經濟效益的投資項目都變得有可能。更何況，內地的負利率存在太久了！百姓辛勞儲下的積蓄都被通脹侵蝕掉了。因內地投資限制太多，要保值，唯一辦法只有把積蓄投資在風險資產，如買樓，買股票，買所謂的理財產品。要不直接投資在房地產，資金又總會通過不同途徑是回到固定資產投資 – 如信託理財產品最後又是把錢投在土地、小額貸款公司及地方政府融資平台！三中全會的五千字文有沒有深入討論金融改革、利率市場化、地方政府融資平台、投資佔額太高？沒有。
2. 出口轉內銷
出口最近幾近年對內地的經濟貢獻已不高 – 主因是內地出口的增值太低 （trade in value added， TiVA 太低。）。市場偶然會有誤解 –
我認為這是因為但出口數據只計出口總量，不計增值。另一方面，消費佔GDP比率只有35%，比其他發展中國家的50-60%，以至中國入世界貿易組織前的46%，實在是太低 。換個角度來看，消費佔額太高的美國的比例是70%。內地只有其一半。
為什麼國人不消費？可能是因為數據有誤 – 如有部分消費算進了固定資產投資。有論是儲蓄率太高。是的，國內儲蓄總額佔GDP 的70%，但其實城市家庭儲蓄率只有30 – 32 %，相對香港、台灣及其他東南亞的經濟體並不是高出太多。總儲蓄額高的主因是公司 – 特別是國企 - 的儲蓄太高、分紅太低！而且，勞動人口的可支配收入只有GDP的42%，這太低了！也是說，公司賺到錢亦不會同股東分，更不會同員工共富貴。另外，缺乏充分的社會保障網，又怎樣消費啊？可是，國企、社會保障、勞動市場及金融改革亦只聞樓梯響，未見配套政策。
3. 從第二產業轉型到第三產業
第二產業 – 製造業及建造業 – 佔內地經濟發展一個極為重要的地位。問題是，縱然第二產業養活了大量低技術勞動人口，相對服務業/第三產業，第二產業是低勞動密集的。換句話說，服務業創造新就業機會的能力遠遠高於製造業及建造業。而且，製造業本質上很容易出現資本 - 勞動替代(capital-labor
substitution)。 簡單來說，當資金成本低的時候，管理層寧可投資在固定資產，亦不多聘期多些勞工。用Cobb-
Douglas 生產函數 （Cobb- Douglas Production Function；Q = ALαKβ）來說明的話，生產的主要要素為資本（K）、勞動力(L) 。（A 為, Total Factor of Productivity,全要素生产率。）管理層會根據資本、勞動力的回報及成本來決定資金的分佈。當資金成本那麼低，為什麼要投資在“員工”？因此，內地一直需要靠高GDP 的增長才能保持失業率在可控水平，而服務業佔比大很多的美國， 其低GDP 的增長已足以令美國的失業率穩步下降。高GDP增長的各種經濟、社會及環境的代價亦是顯而易見的。但三中全會的議決也沒有提到第三產業的轉型。
整體感覺是，短期內，內地依然希望依賴那個"四不"的中國經濟模式。看完三中全會的議決，我即時想到《滾滾紅塵》的作家 – 三無！雖然失望，但那個5000字（比一般為2、3千字長多了）的議決跟1978年那個被譽為最重要的三中全會的議決同樣含糊及不透明。而鄧小平詳細的改革政策要到1980年初才出台。或許習李班子想摸著石頭過河，先試水溫才定政策？
沒有留言:
發佈留言