龔耀輝的語言偽術

會計師公會的審計改革諮詢期已經結束。本來我想，在政府進行公眾諮詢前可以把改革一事暫時放下。不過，早前看完龔耀輝在信報的《A餐犬決還是B餐10年》後，按耐不住要回應，亦順道戳破之前龔《FRC的語言偽術》、《三個字：睇唔過眼賤骨頭》及《見棺材還未流眼淚》的盲點。

要瞎說，很容易，但每點戳破就要花一點時間。道理亦不是一兩篇文章能說明白。

龔耀輝指他「從不認為會計專業的利益會同公眾利益有衝突」。這是漂亮的說法，不過肯定與事實不符。審計業在本質上就跟客戶及公眾有利益衝突 - 核數師要審計客戶的帳目，但又要從客戶收取審計費用。更甚者，會計師樓更會提供一站式的商業服務，包括稅務、風險及諮詢顧問服務。雖說十多年來審計業的監管要求提高了不少，而且各會計師樓的內部監管亦有提升，但審計業在本質上的利益衝突依然存在。

因為審計業本質上的利益衝突，所以核數師的獨立性非常重要。如我在《主場新聞》上寫過，核數師不單只要有獨立的心態(independence of mind)，表面上亦要做到予人獨立之感(independence in appearance)。核數師獨立性有多重要，本身沒有任何爭議性可言。

在《A餐犬決還是B餐10年》裡面，龔耀輝用北韓的「犬決」來形容證監會的執法。這比喻是否過分誇張，譁眾取寵，閣下自己判斷。不過，上海地產這複雜的案件來否定胡定旭案拖太長及有予人不公之感，就肯定不恰當。

胡定旭案情非常簡單[1]，就是胡定旭收兩家茶禮，並人贓並獲：他一方面負責審計，另一方面，負責管理客戶的帳目，違反核數師獨立性這重要的原則，違反了會計師的專業守則。這件事本來是小菜一碟。我肯定正在考會計師專業試的同學亦能判斷胡定旭違反了守則。我真不明白，為甚麼事情拖那麼久，拖至胡定旭退休才能解決？我不明白，為甚麼龔耀輝依然可以用該案來說明香港有法治？

例如，小偷在便利店偷了錢，人贓並獲，被當場逮捕。案情並無爭議，理應簡單。不過，因為要防止「犬決」，所以要查十多年。十多年來，小偷本人完全沒事，過著正常的生活，依舊出入該便利店。有沒有再偷錢，沒有人知道，反正沒有人捉到。當然，便利店的損失亦要十多年後，事情水落石出之後在算吧。喔，如果你是便利店的東主，被偷巨額金錢，又有資金壓力，那就祝你好運了。複雜及嚴重的案件，可能需要多點時間搜證，但小偷偷錢，人贓並獲一類的案件…？

我之前亦有問過，為甚麼查一件簡單的案要用十年？這是否因為紀律委員會是冇牙老虎，或是資源不足？想深一層，紀律委員會的營運不單只不獨立，更沒有獨立的財政來源。我不知會計師公會在控制紀律委員會的財政上有多大的權利。但，如果我要廢紀律委員會武功，最容易就是陰乾委員會及其支援部門的資源。又低調，又有效。沒有人，沒有錢，怎樣跟四大鬥？結果就是要拖一拖。這點，龔耀輝在《三個字：睇唔過眼賤骨頭》說過：

「其實搞最耐的，都是四大的案件。其他細行中行或個人會計師，非常快手搞掂整個紀律過程，皆因他們沒有大量資源同公會法律大戰。自古以來，人類都有捨難取易的天性，欺善怕惡，恃勢凌人，無處不在。」

如紀律委員會沒有資源監管會計師樓，那還有理由說這是有效的監管架構嗎？不過，龔在《見棺材還未流眼淚？》中又說「香港會計師所謂自我監管，只要有獨立團體金睛火眼實，照道理一樣可以符合國際要求。」

我想龔耀輝可能比較忙，沒有時間看完整份審計改革顧問報告[2]。報告清楚指出，會計師公會的財政來源未能符合國際標準，因此有機會引致公會受到審計師及會計師樓不當的影響。這正正說中了胡定旭案不能服眾的原因。

拖一拖有效嗎？再想一想，誰可以簽審計報告？合夥人。非常保守地算，四大的合夥人一年平均賺一千至一千五萬，十年即一億至1.5億。我們對操守有問題的會計師合夥人，十年才出手，十年才釘牌，拿著一億退休。撐這樣的監管制度，龔耀輝，你是否在搞笑？

上海地產案的來龍去脈，是否「犬決」，下期再寫。


[1] 見會計師公會的新聞稿：http://www.hkicpa.org.hk/file/media/section8_communications/media_centre/pdf-pr/2013/dec/pr-1224-en.pdf

[2] Report on Independent Audit Oversight, Deloitte , Financial Reporting Council, September 2013. http://www.frc.org.hk/pdf_20131010/FRC%20Eng.pdf



原載在 Education Post: 龔耀輝的語言偽術 及龔耀輝的語言偽術 - 防止「犬決」？